La seguridad del Clorito de Sodio (MMS) y reflexiones sobre las vacunas.

*

Después de visualizar en programas de televisión a periodistas que nada contrastaron, he sentido agradecimiento por la conferencia que dio la Doctora en Medicina Teresa Forcades, sobre  la no peligrosidad del Clorito Sódico (MMS)

*

Hago un  resumen de la conferencia donde la  Dra. Teresa Forcades nos habla sobre la seguridad del MMS o Dióxido de Cloro para la salud y,

  sobre las regulaciones en salud pública  en España,

*

En nuestro país ( España)

con el decreto Ley, de persecución de lo que llaman pseudoterapias

-metiendo en ésta definición  a tratamientos que en países cómo Alemania están integrados en la Medicina oficial-

hay solamente un debate, y es entre  lo científico y lo no científico,

dándole a lo científico el sobrenombre de verdad (lo cual sería un debate aparte).

La realidad es que hoy en España es necesario hacer dos distinciones,

que requieren dos debates razonables.

La primera distinción sería entre “oficialidad y Ciencia”

La segunda distinción , entre “Ciencia y Verdad”

*

Apunta Teresa que ella no es cientifista,

ya que  no  considera que sea verdad absoluta lo que se puede probar con la metodología científica contemporánea.

*

*

*

*

La postura cientifista está haciendo mucho daño al considerar que la Ciencia  tiene respuesta para todo. Esto es lo menos científico que hay.

*

Quien merece el título de científico empieza reconociendo los límites de la propia Ciencia y los límites en la aproximación a la realidad.

*

*

Hoy se confunde el debate de “oficialidad y Ciencia” con el de “Ciencia y Verdad”

*

*

Ante las regulaciones a nivel de salud pública, la respuesta adecuada es una respuesta científica, basada en los estándares científicos.

Pero siempre teniendo en cuenta que la versión oficial u oficialidad puede no ser científica.

*

En la importante distinción entre Ciencia y oficialidad nos jugamos la Sociedad libre.

Nos jugamos ese espacio de disidencia de lo oficial.

*

*

Estoy totalmente de acuerdo en que hayan regulaciones.

Por ejemplo, yo no quiero que la Coca cola sea capaz de poner cualquier cosa  en sus productos, y más tarde comercializarlos tranquilamente,

y no lo quiero porque deseo un país libre.

*

No quiero que ocurra lo que está ocurriendo ahora, con  la manera en cómo se está regulando que las compañías farmacéuticas puedan vender vacunas,

sin explicarnos todo lo que llevan esas vacunas.

*

Lo mismo ocurre con los medicamentos.

Antes de comercializar los medicamentos tendrían que hacer públicas las investigaciones previas, lo cual no se hace.

Ni yo como médica ni ustedes cómo consumidores críticos,

pueden tener absceso hoy,

a las  investigaciones previas que respaldan la comercialización de los productos sanitarios que les recetan.

*

 

*

Es siempre interesante tomar responsabilidad  por la propias salud.

*

No es serio que se cambie de foco en una investigación, cuando la compañía farmacéutica detecta que va en contra de sus intereses.

Esto ha sido la base de las condenas criminales que han tenido las compañías farmacéuticas en los EE.UU. 

 Estás compañías han sido repetidamente condenadas porque ocultaban la información que no les interesaba.

*

Se ha demostrado con condenas en firme ,que  en un momento dado de la fase de estudio de un medicamento, o de ese potencial medicamento, aparece un efecto secundario grave, y en lugar de enfocar ahí la mirada científica, se desenfoca.

Por ejemplo, si aparece en una persona de más de 65 años , en el próximo estudio qué hacen, excluyen a los mayores de 65 años, pero luego no se  les excluyen cuando el medicamento se comercializa.

Tendrían que estar obligados a explicar : no a los de 65 años no se lo den porque hemos visto una mayor incidencia de infarto de miocardio. Pero lo que priva es el objetivo comercial por encima del objetivo sanitario.

*

*

El Ministerio de salud de EE.UU. depende del Congreso de EE.UU.  Por eso los lobby farmacéuticos machacan a los congresistas de EE.UU en materia de salud,

de tal forma que ha habido veces, en que ha habido dos lobbies por cada congresista,

y esto en la industria farmacéutica ya que lobbystas de otros ámbitos hay muchos más.

Los Lobby son pagados para influenciar siempre en favor de la empresa para la que  trabajan .

Cuando se botan las “prioridades de investigación” en el Congreso hay una lista que no se formula por criterios científicos,

tal vez por esto hoy más del 90% de los congresistas en EE.UU son millonarios.

La lista de líneas prioritarias de investigación son efectuadas de tal forma , que cuando fueron estudiadas por médicos sin fronteras,

la mayor financiación médica mundial había estado en:  “potencia masculina”; en segundo lugar estaba “el insomnio”, y en tercer lugar “la obesidad”.

El máximo de esfuerzo económico y humano desde el punto de vista sanitario estaban en estos tres puntos.

*

Las enfermedades que matan a la inmensa mayoría de personas , cómo la leishmaniosis o ciertos tipos de tuberculosis son  enfermedades infra financiadas.

Médicos sin fronteras las llaman enfermedades olvidadas.

*

Si no miramos frontalmente esto, a largo término es inviable para una sanidad en post de la humanidad.

Esto es mucho más fundamental que el tema de si la Homeopatía, la Agrohomeopatía  o la Fitología  son  pseudoterapias.

Durante muchos años se ha permitido que se expanda el interés económico dentro de la atención sanitaria.

*

Dentro de la distinción de si una regulación en sanidad es adecuada o no lo es,

el discurso no puede ser del tema único impuesto  de “científico o no científico” . 

Es necesario distinguir entre oficialidad y evidencia científica.

*

*

El Clorito Sódico (MMS) está en una situación de persecución en base a una declaración  “oficial” de peligrosidad.

Ésta declaración de peligrosidad se basa en 0%   de evidencia científica.

*

Podemos decir que es al contrario:

existe evidencia científica que en las dosis recomendadas no existe ninguna peligrosidad.

Habría que añadir que muchas experiencias  compartidas  de eficacia del Clorito Sódico , tampoco tienen ésta evidencia científica.

Una cosa es que no podamos afirmar según evidencia científica que el Clorito de Sodio cura específicas enfermedades,

 y otra es su peligrosidad.

La  no peligrosidad del Clorito de Sodio (MMS) está evidenciado científicamente.

*

En los años 80 ya se estudiaba el Clorito Sódico en EE.UU. en la Universidad Estatal de Ohio, y se estudiaba para desinfectar el agua;

de hecho, EE.UU, Canadá , Nueva Zelanda y desde hace unos meses Andorra utilizan el Clorito Sódico para potabilizar el agua.

El Clorito Sodio es el agente antimicrobiano de más amplio espectro que se conoce, y con menos efectos secundarios.

De hecho no se le conoce el efecto cancerígeno que tienen las formas de potabilizar el agua que aún estamos utilizando en nuestro país (España).

*

Hay estudios de toxicología  que sí existen para el Clorito de Sodio,

y en base a estos estudios podemos afirmar que a las dosis recomendadas no tiene ninguna peligrosidad.

*

Hoy en lugar de investigar una sustancia tan potencialmente útil,

cómo es el Clorito de Sodio para las infecciones y, para el sistema inmunitario, lo que se hace  aquí en España es perseguirlo.

*

Les puedo citar una tesis doctoral de la Universidad de Heidelberg, del 2011,

en la que se estudió el Clorito Sódico en su capacidad de producir efecto en el cuerpo humano;

lo que se descubrió y se publicó exitosamente, fue el efecto inmunomodulador del Clorito Sódico sobre unas células de la inmunidad que se llaman los macrófagos.

Sobre los macrófagos  inmunomodular quiere decir que hay una sobreexcitación de los macrófagos, sobre todo en algunas infecciones y , algunas enfermedades autoinmunes, y una de ellas es la esclerosis lateral amiotròfica.

En ésta enfermedad se sabe que inmunomodulando los macrófagos pueden mejorar los síntomas.

Por eso en el año 2013 la agencia europea del medicamento ,

ha aprobado cómo medicamento huérfano, el Clorito de Sodio para la esclerosis lateral amiotròfica.

Medicamento huérfano quiere decir que no tiene padres, y esto quiere decir que no tiene interés para la industria farmacéutica.

Si se descubre eficaz ,ésta sustancia va a tener una aplicación para enfermedades que no afectan a la mayoría de la población. Esto quiere decir que hay poco negocio , entonces, la industria farmacéutica no quiere invertir.

*

Tenemos que poner todos (el Estado) el dinero para incentivar una industria farmacéutica a que investigue, pero luego, ¡ojo!

La industria farmacéutica tendrá la posibilidad de explotar el “monopolio” de ese medicamento si la investigación culmina con éxito.

*

¿Por qué esto es así?

*

Porque hemos abandonado la investigación independiente de medicamentos.

Hoy la empresa tiene el poder de la investigación. Aunque sigue habiendo investigación en las Universidades , es dominada por una mayor participación de la empresa privada .  Los partenariados son a favor de la empresa privada en un 60 o 51%; siempre la parte pública tiene el tanto por cien inferior.

*

Las auditorias o seguimientos de  los medicamentos también se hacen por parte privada en vez de pública.

*

Hay que apuntar que las páginas webs que consideran el MMS (Clorito de Sodio) de alta peligrosidad, y que consideran que es uno de los temas más acuciantes en éste momento, son la mayoría en internet, pero si buscan otra palabra que ahora les voy a decir, la cosa cambia.

Si en lugar de MMS ( Clorito Sódico) ustedes ponen las iniciales ASC ,

y sobre todo si al lado ponen en Inglés su nombre : Acidified Sodium Chlorite (Clorito Sódico acidificado o MMS)

  les saldrá que es el mejor antimicrobiano que existe, y que todos los países con buenos estándares de salud pública cómo por ejemplo , EE.UU o Alemania, están obligados a tratar todos los productos de consumo humano, con MMS (Clorito Sódico) 

Todos   los alimentos son tratados directamente con MMS antes de comercializarlos, tanto rociados (en el caso de frutas y verduras) cómo sumergidos (caso de la carne) . Por esto hay estudios de toxicología tan profundos de ésta sustancia que han demostrado su no peligrosidad.

 

 

Hay otro nombre que pueden buscar en internet: NP001

Éste es el nombre que les dará referencia a lo del medicamento huérfano del que hemos hablado.

Hay una compañía farmacéutica en EE.UU que está estudiándolo , y lo curioso es que en éste estudio la dosis de Clorito Sódico  que se les da a los pacientes, se da  intravenosa, inyectando directamente en vena el equivalente a 10 gotas de MMS.

Imaginaros la falsedad cuando en los medios de comunicación de España (televisión sobretodo) se dice ¡Cuidado!  ¡Es peligroso tomar una gota o dos por vía oral!

*

En éste estudio han participado los centros más prestigiosos entre  hospitales y centros médicos de EE.UU: Massachusetts (Hospital) , Universidad de ColumbiaClínica Mayo , y 23 Hospitales más. ¿Por qué tantos hospitales han participado en éste estudio?

Porque gracias a Dios no es una enfermedad tan frecuente la estudiada , y si no es muy frecuente y trabajas sólo con un hospital te vas a estar 50 años para tener los 100 enfermos que se necesitan para el estudio ;

si quieres finalizarlo en un años deberás contar con muchos hospitales.

*

Así pues en 23 Hospitales de EE.UU, y entre ellos los de más prestigio, se tuvo que someter en sus comités de ética el protocolo de ese estudio,

por tanto 23 comités de ética distintos tuvieron que ver ese protocolo,

viendo que se les iba a dar a pacientes Clorito Sódico  inyectado en vena, a la dosis 2mg por Kilo de peso, y se aceptó en los 23 Hospitales.

Queda demostrada suficientemente la No peligrosidad del Clorito Sódico (MMS)

*

*

Hay que hacer un gran interrogante :

¿Cuál es la motivación de la gran persecución en España del MMS (Clorito Sódico)?

*

¡Se está persiguiendo más él MMS que no tiene peligrosidad que otras sustancias que sí la tienen!.

*

Es una gran contradicción que la salud pública esté siendo manipulada en contra del MMS (Clorito Sódico) , una sustancia sin peligrosidad ninguna.

*

Podemos ver que el tabaco que sí tiene peligrosidad no acusa ésta persecución tan aguda, ya que aunque ahora ya está bajo una regulación , en ningún caso se ha prohibido su venta cómo es el caso del MMS o Clorito Sódico, siendo que éste último no tiene peligrosidad ninguna según serios y múltiples estudios científicos.

*

Es cómo una caza de brujas que me hace deducir (haciendo un poco de especulación personal) que ante tal persecución ,debe de ser muy bueno.

*

Hoy en día , sabemos que hay una guerra por el agua potable, y también sabemos que el MMS o Clorito Sódico purifica el agua.

*

Con una gota purificas 5 litros de agua , en un periodo de unas pocas horas.

¿Esto qué quiere decir?

Que aguas potencialmente peligrosas por estar contaminadas , pueden ser potabilizarse con el Clorito, lo cual da libertad a las personas en sus vidas.

Esta es una reflexión personal, que nace del  desconcierto de ver esa inquina que paga a periodistas para que informen en falso sobre el Clorito Sódico.

*

¿De dónde salen esos recursos para pagar a periodistas y cadenas de televisión y radio , para que hablen en contra del Clorito Sódico?

¿Quién paga a políticos para que decidan en contra del Clorito Sódico? 

¿Por qué tanta presión?

*

*

Queda aclarada la diferencia entre oficialidad y ciencia.

Una sociedad libre se caracteriza precisamente por la capacidad de disentir de la oficialidad.

La libertad de expresión es algo esencial; por ella se ha derramado mucha sangre  y se han desatado muchas batallas.

Hoy está amenazada ésta libertad de expresión.

*

En EE.UU han sido condenadas  repetidamente industrias, ante tribunales penales  por haber infligido la Ley .

Han habido medicamentos cómo el Vioxx  (antiinflamatorio) que han causado según sentencia en EE.UU la muerte a 29.000 personas por infarto de miocardio.

Este tipo de delitos ha llevado a éstas industrias a pagar multas millonarias.

Sin embargo aquí en España porque alguien diga que algo (MMS o Dióxido de Cloro)  le parece bueno y saludable ,

algo que no ha matado a nadie y no tiene peligrosidad ninguna , se le persigue y se llega hasta multar de forma millonaria,

cómo le pasó a Josep Pàmies por informarnos  sobre éste hecho.

Y ¡ojo! argumentan que la autoridad competente nos quiere proteger a todos,  pero no regulan a empresas que han sido condenadas en otros países por l a peligrosidad de sus productos.

*

*

Hoy la disidencia es el pulmón democrático de una sociedad.

*

La posibilidad de que alguien que no es del gobierno,, que no es de la oficialidad, diga algo que es de interés público, es totalmente positivo.

Esto es algo vital que no debemos olvidar.

*

*

 Tenemos que tener claro que la Ciencia no es la respuesta para todo lo humano y evidentemente tampoco para todo lo médico.

Hay que diferenciar Ciencia y Verdad.

*

 

En la Facultad me enseñaron que la Medicina siempre opera con dos brazos: brazo Ciencia y brazo Arte.

El brazo Arte no es solamente porque la música puede curar y la visualización del arte pictórico (Arte terapia) pueda curar , lo cual es cierto; se refiere a brazo arte porque tú puedes saber algo científicamente, pero tu capacidad de actuar bien, cómo médica, tiene que ver con tu capacidad de establecer un cierto contacto y relación terapéutica con el paciente. No es solamente saberte de memoria el libro de Medicina, tienes que saber acompañar y tratar, y eso no es Ciencia, es el arte de curar.

El arte de la palabra, de ganarte la confianza del paciente, el arte de saber cuando tienes una recomendación oportuna y cuando no, saber anticiparte a ciertos problemas y saber identificar ciertos problemas antes de que se conviertan en graves para el paciente. Todo esto es fundamental en el arte médico y no es ciencia, es arte. Este arte no es contrario a la Ciencia; al revés, los mejores médicos que he tenido, han sido formados rigurosamente en la medicina científica, pero al mismo tiempo han cultivado esta parte humanista que hasta hace poco las facultades de Medicina y los colegios de médicos tenían.

*

*

No identifiquemos Ciencia con Verdad.

Valoremos mucho la necesidad de cuestionar y contrastar científicamente, lo que hoy en día está emitiendo la oficialidad de  la autoridad médica.

*

*

Si ustedes buscar BBF10 y otra : tetraoxidodecracloro, verán unas sustancias  patentadas de interés industrial que están siendo estudiadas,

y con ellas se han hecho medicamentos patentados.

Pues bien, esas sustancias son Clorito Sódico, y la aplican para el cáncer, la aplican para la dermatitis tras la radiación, la aplican para enfermedades infecciosas, para la cura de úlceras diabéticas, para enfermedades del espectro auto inmune, y enfermedades inflamatorias en general.

*

La diferencia es que éstas sustancias se pueden patentar , mientras que  el Clorito Sódico se conoce desde siempre para purificar el agua y no es patentable.

*

Pregunta del Público:

En pocos meses voy a ser mamá ¿qué me puede indicar sobre la seguridad de las vacunas? 

¿Qué vacunas no se deberían poner y cuales son las recomendables?

Las dos únicas que yo he estudiado a fondo son:

1) la vacuna de la gripe . Ahora cada vez más se recomienda a embarazadas;

en EE.UU la ponen a los niños desde que nacen, desde que tienen un año se les vacuna de la gripe cada año, se vacuna a todo el mundo niños incluidos.

Aquí  en España hasta ahora , la recomendación era para mayores de 65 años o algunas otras poblaciones específicas (de riesgo).

Yo la de la gripe normal la he estudiado bien, y creo que no hay evidencia científica para recomendarla.

Hubo un estudio que provocó que ésta vacuna se recomendara  a nivel mundial a los mayores de 65 años,

y el estudio indicó una disminución de la mortalidad en personas mayores de 65 años entre los vacunados respecto a los no vacunados.

Si eres médico y te dicen eso, te vas corriendo a comprar la vacuna para todos  tus parientes.

Una disminución de la mortalidad del 50 % es algo inaudito, por lo que éste estudio impacto tanto que hizo que se tomaran las decisiones conocidas de salud pública.

Hasta que hubo una epidemióloga en EE.UU a la que no le cuadraron los datos,

ya que en el año en que la gripe era más severa (la gripe es responsable de un 15% de mortalidad entre las personas mayores) y se puso la vacuna para prevenirla ,

máximo se reduciría la mortalidad un 15% , no un 50%  ¿De dónde sale eso?

¿Qué la vacuna de la gripe previene la rotura de la pelvis o el fémur? ¿Qué la vacuna de la gripe cura el ictus  o el cáncer?

Esta doctora reviso todos los estudios y se dio cuenta de algo muy obvio,

la gente que se iba a poner la vacuna con más de 65 años (antes de que fuera obligatoria) , eran más sanos (podían salir de su casa a ponérsela) que los que no salían de su casa a  a ponérsela por encontrarse enfermos y mayores , así cómo los ancianos de los asilos.

Era cierto que la población vacunada tenía un 50% menos de mortalidad, pero no era cierto que fuera por la vacuna.

Entonces se hicieron los estudios controlando este sesgo, y salió que no había diferencia entre la mortalidad de los vacunados y los no vacunados. Esto es lo que sabemos científicamente.

La vacuna de la gripe no la recomiendo a nadie, ni a embarazadas ni a no embarazadas, ni pequeños ni mayores.

*

2) La vacuna del papiloma humano. Tengo los estudios necesarios para decirles que la balanza riesgo-beneficio es  contraria a que yo recomiende ésta vacuna. 

En Japón se introdujo  la vacuna en 2013 , y se retiró.

Japón no tiene ésta vacuna en el calendario oficial. Pero por presión de las farmacéuticas , con los aparatos diplomáticos detrás, la tienen en las farmacias;

pero están obligados los farmacéuticos japoneses cuando alguien quiere comprarla ,

a informa que ésta vacuna puede causar enfermedad grave e incluso la muerte, pudiendo dejar a su hija en silla de ruedas,

entonces , si la persona dice:  sí, lo sé pero la quiero, entonces les venden la vacuna, pero antes se les informa. Osea , no es que esté prohibida ,pero está retirada del calendario de vacunación.

*

En EE.UU la asociación de médicos pediatras, hizo en el 2016 un comunicado diciendo:

“la vacuna del papiloma humano es posible que cause menopausia precoz en las jóvenes, esto no quiere decir que se van a quedar menopausicas a los 40 , es que se quedan a los 12 años, causándoles insuficiencia ovárica.

Ahora la están recomendando en nuestro país a mujeres que ya han tenido la infección del virus. Pues bien, la casa que  comercializó al principio ésta vacuna, indicó en sus primeros estudios, que si ya se había tenido el virus, había más riesgo de padecer cáncer  si se ponían  la vacuna,

esto es , la vacuna del papiloma aumentaba el riesgo de padecer cáncer  en las mujeres que ya habían tenido el virus sin padecer ésta enfermedad.

¿Entonces , por qué se está dando ahora en España?

Esto son cosas graves que tienen que ver con la distinción entre Ciencia y Oficialidad.

*

Para el resto de vacunaciones no puedo indicarle con la misma seguridad  porque no las he estudiado,

pero sí  darles unas referencias acerca de un libro en inglés que me parece muy valioso, acerca de cómo ayudar a los padres.

  Básicamente mis recomendaciones son:

1) Antes no poníamos nunca vacunas a un niño si tenía décimas de fiebre. ¿Ahora por qué se hace? No deben permitir esto. Éste niño está luchando contra algo y no hay que agobiarlo, porque luego tienen sus cosas de autoinmunidad y no sabemos de dónde han salido.

2) Vacunas de golpe. Que les enseñen los estudios sobre poner varias vacunas. La triple vírica se puede comprar por separado. Se pone una sola vez  para no poner tantos pinchazos,bien,  pero la Naturaleza nunca había previsto  que un organismo por vía parenteral , directamente, se introdujera al interior del cuerpo (por la boca sí estamos preparados )  ya que el organismo no está preparado para esto; por eso se hace, para excitarlo , para que interprete eso cómo una agresión y haya una reacción inmunitaria. Las vacunas se mezclan con sustancias que son tóxicas, cómo el Aluminio para que el cuerpo reaccione (¡cuidado peligro!) y haga unos anticuerpos.

Yo no recomiendo ponerlas juntas , recomiendo comprarlas separadas aunque no sea práctico.

En las vacunas también se mete Mercurio cómo conservante, para que dure más en la estantería de las farmacias y en vez de caducar en tres meses lo haga en dos años.

Es un interés comercial. ¡Le metemos al niño Mercurio! por poco que sea

Luego están los otros adyuvantes que son de tipo graso, que son los que durante la pandemia de la gripe A,

causaron en 800 niños europeos (sobretodo del Norte de Europa) una enfermedad que lamentablemente hoy no tiene curación, la narcolepsia, 

y ésta es una enfermedad que te quedas momento con perdida de conciencia, desplomándote en medio de la calle o nadando, o subido a una escalera.

También tiene otra característica y es que te puedes despertar por la mañana con plena conciencia de quien eres

pero con absoluta imposibilidad de mover ningún músculo del cuerpo. 

Encerrado dentro de ti mismo; si esto ya es terrorífico para un adulto, imagínense para un niño. 

Entonces les dan antidepresivos, les dan ansiolíticos, y estos niños están con una calidad de vida muy menguada.

Esto ha sido a causa de la vacuna de la gripe A.

*

Vale la pena buscar pediatras abiertos a considerar la parte crítica de las vacunas, y dejarse aconsejar. Igual te indican poner algunas sí y otra no.

*

*

Hay una asociación de médicos que han formado lo que se llama “la liga para la libertad de vacunación”  ,

para que nunca haya vacunas obligatorias, y esto lo fundamentan con una investigación, cómo yo he hecho las mías.

*

Indicación del público.

Pasé el sarampión de pequeño y no me pasó nada. Hace poco escuchando la radio, se decía que había habido un brote de sarampión,

y el locutor que presentaba la noticia prendió la llama de esa hoguera , hablando en términos negativos sobre los anti vacunas,

  rápidamente me tranquilicé ,ya que  tuve claro que ese sarampión venía de una cepa de un laboratorio, al igual que vino en el pasado la gripe A.

Pues bien ,la Semana pasada en Balaguer, Josep Pámies corroboraba que ya se sabe con certeza,

que todas las personas afectadas por sarampión  en EE.UU. han sido por una cepa, por las vacunas para el sarampión que les han puesto.

*

*

Pregunta del Público:

¿Es efectivo tomar Dióxido de Cloro para los cólicos biliares que padezco?

Cuando hay piedras se corre el riesgo de coger Cistitis que es una infección. Ahí sí te podría ayudar, en caso de infección, disminuyendo el riesgo de padecer infección; ahora, motivo o evidencia para decir que pueda desacer piedras , no , no los hay.

*

Pregunta del público:

¿Se puede combinar la ingesta de la Vitamina C con el Dióxido de Cloro?

El Dióxido de Cloro (MMS) no se puede tomar simultáneamente (a la vez) con la Vitamina C, ya que ésta última es antioxidante y el Dióxido de Cloro oxidante,

lo cual hace que se anulen; sin embargo, se pueden tomar en el mismo día  con un intervalo de tiempo de 4 horas,

aunque lo mejor es que si haces un tratamiento con Dióxido de Cloro de unos cuantos días, pares de tomarlo para ingerir la Vitamina C,

durante un Semana (por ejemplo), y luego si se quiere volver a tomar el Dióxido de Cloro,

es decir, alternando las tomas del oxidante con el antioxidante, nunca tomarlo a la vez.

*

*

Para estómagos delicados se puede poner en la solución de Dióxido de Cloro un granito (muy poquito, cómo medio grano de arroz) de Bicarbonato ya que disminuye la acidez ; pero hay que poner muy poco , ya que el bicarbonato también anula el efecto del Dióxido de Cloro.

*

Para la Leismaniasis de los perros también funciona muy bien, poniéndoles en el agua de beber. Se empieza por una gota activada y se va incrementando teniendo en cuenta la tolerancia y el efecto.

Pámies apunta que en el caso de animales carnívoros no hace falta activar el Clorito de Sodio, ya que los carnívoros tienen mucho ácido en el estómago,  y de ésta forma  no lo huelen y se lo beben, activándose con el ácido del estómago.

Si el animal está muy mal , cada 2 kilos una gota.

*

Pregunta del Público:

¿El Dióxido de Cloro tiene algún efecto en las enfermedades neurológicas?

La esclerosis lateral amiotrófica es una enfermedad neurológica, para la cual está probada  la sanación con Dióxido de Cloro;

esto es gracias al componente de autoinmunidad del Dióxido;  entonces, depende de qué enfermedad hablemos,

si tiene un componente inflamatorio sí que es positivo que sea afectado por el Dióxido de Cloro.

*

Pregunta del Público:

¿Cómo hay que tomar el Dióxido de Cloro(MMS) y los Probióticos?

En principio sabemos que el Dióxido de Cloro (MMS) por su potencial bajo en oxidación, oxida sólo los patógenos o bacterias “débiles“,

así cómo  aquellas células que están inflamadas y por tanto son más débiles que las células sanas:

una célula cancerosa es más débil que una célula sana;

lo mismo ocurre con las bacterias que  están infectando y no están en simbiosis con el cuerpo, son mas débiles que las bacterias simbióticas que forman parte de la fisiología del organismo.

Esto lo que indica es que el Dióxido de Cloro no acaba con la flora intestinal, ya que no mata toda la flora microbiana, sólo aquello que es débil y perjudicial para el organismo.

La forma de tomar el Dióxido con los Probióticos sería, alternándolos, primero el tratamiento con el Dióxido y luego el de Probióticos.

*

Testimonio  del Público:

Hace año y medio me dijeron que tenía gastroenteritis y a los cuatro días me confirmaron que tenía una colelitiasis (piedras en la vesícula biliar)  y que estaba en peligro por lo que me tenían que operar urgentemente. Con un 350% de inflamación de la vesícula no sabían lo que iba a pasar. Bajo mi decisión me hice una limpieza siguiendo las pautas de Andreas Morritz

y tuve cuatro expulsiones, salvándome de la cirugía. Esto es una limpieza hepática, no con Dióxido de Cloro.

*

Teresa Forcades, acabó la Conferencia comunicando que siempre hubieran espacios de disidencia para ayudarnos a crecer, y nunca lo contrario.

 

 

*

*

 

*

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: