Censurado el 2º video sobre cómo prevenir el Coronavirus

*

Artista: Margo Cary

Artista: Margo Cary

*

Me acaban de avisar que han censurado el 2º video de Juan Torrontegui sobre cómo prevenir de forma natural el Coronavirus.

Aunque aún no lo había compartido por aquí , sí que lo visualicé de forma rápida  y me pareció muy interesante, dando en el centro de la diana.

Era cortito, más con información muy eficaz.

Estaba centrado en la importancia de la temperatura corporal (entre 37º y 39º) para anular a cualquier virus.

Ponía un ejemplo que  llevó a cabo con su propio hijo, al cual  le subió la temperatura con un baño calentito , para vencer un virus.

Indicó que en la franja entre 0 y 2 años de edad no es bueno que la temperatura de los niños suba más de 37º, pero a partir de los 2 años si que es propicio elevar la temperatura para matar los virus.

Tenemos que tener en cuenta que el mismo organismo,  sube su temperatura  de forma natural como defensa ante cualquier patógeno o virus.

Juan comunicaba en su segundo video del Coronavirus , censurado por youtube,  lo conveniente de ayudar un poquito al propio organismo, intentando que nuestra temperatura no baje más allá de los 37º. A baja temperatura el Sistema Inmune cae

*

*

El primer video que Juan hizo sobre el Coronavirus lo podéis ver en el post anterior:

https://masira78.wordpress.com/2020/02/08/coronavirus/

*

Coronavirus

*

*

Juan Torrontegui, administrador de la página “Remedios Naturales.es” : https://www.youtube.com/channel/UCgoLJ0xGrBxwWPzG0S898kg

nos proporciona en una serie de 5 videos :

1-Cómo nos podemos proteger del Coronavirus en nuestras propias casas

*

2-Una verdura que tiene un componente demostrado que destruye el Coronavirus.

*

3-Cómo se puede oxidar el Coronavirus fácilmente y también, cómo podemos electrocutarlo.

*

*

*

Se habla de que la vacuna del Coronavirus podría ser un experimento gigantesco a nivel global.

 

*

Juan nos recomienda en el video anterior visualizar otro más,  subido por él mismo hace cinco años.

La conferencia que en él podemos visualizar tiene unos 10 años,

y en ella  se habla de cómo prevenir la gripe común , la gripe A y el Coronavirus.

Hay que saber que en realidad todos los virus se enfrentan , previenen y curan de forma similar.

He buscado el video en youtube. Lo podéis ver a continuación.

Primero cómo suelo hacer en muchas ocasiones, hago un resumen para no perder la información debido a la censura.

*

3 de Febrero del 2014

La gripe A fue una recombinación de tres virus : aviar, porcino y humano. Esto no ocurre nunca en la Naturaleza; nunca varios virus se mezclan o recombinan entre sí de forma natural.

*

Los virus de la gripe se contagian por estornudos, al respirarlos y por el oído.

*

Si nuestro Sistema Inmunológico está fuerte ningún virus se desarrollará en nuestro organismo, ya que nuestro “ejercito interno” los anula.

Así pues la pregunta es :

*

¿Cómo mantener nuestro Sistema Inmunológico fuerte?

*

Primero de todo hay que tener en cuenta que la fiebre forma parte de nuestro sistema de defensa natural. El calor destruye  un virus o una célula cancerígena.

*

Para que nuestro Sistema Inmune esté equilibrado es de suma importancia el Oxígeno (O2) , el aire puro.

El Ozono que está compuesto por tres moléculas de Oxigeno (O3)  en vez de dos moléculas cómo el Oxígeno habitual que respiramos (O2), es un oxidante extraordinario, ya que oxida cualquier tipo de virus y cualquier tipo de célula cancerígena.

*

En el mercado contamos con un aparatito llamado Ozonificador, que todos podemos usar en nuestras casas para crear un ambiente puro , repleto de Oxígeno.

Tenemos que recordar que en un medio con Ozono no hay posibilidad de enfermedad ni infección.

*

El Agua es un elemento indispensable para mantener nuestro Sistema Inmune fuerte. En un organismo bien hidratado los glóbulos rojos están separados entre sí, y por tanto circulan libremente; sí hay falta de Agua, los glóbulos rojos se pegan entre sí, formándose pequeños trombos.  Cuándo hay trombos microscópicos la sangre no circula, y tarde o temprano aparecen las enfermedades.

La sangre siempre se detendrá en el órgano  más débil y aparecerá la enfermedad.

*

El Agua Oxigenada (H2 O2) dos átomos de Hidrógeno por cada  dos átomos de Oxígeno , en ver de dos de Hidrógeno por uno de Oxígeno   cómo ocurre con el agua normal (H2O) , funciona estupendamente para hacer gárgaras en la garganta, oxidando bacterias y virus que hayan podido colarse. También se puede colocar en oídos y hacer limpieza de manos.

*

La Sauna es muy salutífera, ya que eleva la temperatura del cuerpo 3º grados y los virus empiezan a morir.

*

La Luz Solar fortalece el Sistema Inmunológico. Aumenta el Oxígeno en sangre y, aumenta el número de linfocitos B y T, neutrófilos y los Natural Killers  (NK)

*

El ejercicio oxigena el organismo, mejora la circulación y ayuda a nuestro Sistema endocrino  (hormonal)

*

Descanso nocturno. Tiempo de repararse y desintoxicarse. Es imprescindible dormir 8 horas para darle tiempo al organismo a desintoxicarse y reparar estructura..

*

Nutrición.

Qué tu alimento sea tu medicina

Qué tu alimento sea tu vacuna.

Hay una diferencia entre alimento (nos vivifican) y comestible (nos deprime el Sistema Inmune, lo inutilizan)

Los alimentos captan la Energía solar y luego nos la trasmiten.

*

Vitamina C

La Vitamina C es la precursora de nuestro Sistema Inmunológico.  Una mujer de 55Kg de peso necesita más de 100mg de Vitamina C   al día.

Un niño pequeño de 25 kg necesita 525 mg de Vitamina C al día.

El fruto que más Vitamina C tiene en el Planeta es el goji.

Hay que saber que las Naranjas ecológicas tienen Vitamina C para aportarnos , mas las naranjas a las que se les ha tratado con agro tóxicos no contienen Vitamina C para aportarnos.

*

 El azúcar es un comestible, no un alimento. Una sola cucharadita de azúcar blanca hace que el Sistema Inmune  deje de funcionar  durante 3 horas. Una bebida  de cola contiene 6 cucharaditas de azúcar.

*

¿Qué Remedios Naturales podemos utilizar para ayudar a subir nuestro Sistema Inmunológico?

1- La Echinácea

2- Plata Coloidal

3-Reishi,  Maitake, Shitake

4- Própolis  (propóleo)

5- Cobre- Oro- Plata (Oligoelementos)

6- Aloe Vera (Savila)

*

¿Qué Plantas podemos utilizar?

Equinacea, Olivo, Tomillo, Ajo, Cebolla

*

*

Los virus , bacterias y células cancerígenas se pueden matar electrocutándolas.

Todo organismo vivo tiene una resistencia  a la electricidad.

Existe en el mercado un aparato llamado Zapper  (Súper Zapper Deluxe)  que destruye con impulsos eléctricos de muy baja frecuencia, tanto a parásitos cómo a bacterias y virus.

*

*

Si nuestro Sistema Inmunitario  baja demasiado  o  sube demasiado , aparece la enfermedad.

-Hay un síndrome de inmunodeficiencia adquirida

y

hay un síndrome de inmunodeficiencia vacunal

*

A una persona le pueden poner una vacuna y provocarle  un síndrome de inmunodeficiencia vacunal, por  bajarle las defensas.  Al bajar las defensas puede aparecer gripe, cáncer o bronquitis.

*

Cuando nuestro Sistema Inmune  está demasiado excitado aparecen enfermedades autoinmunes, cómo son: Lupus, autismo, alergias, diabetes, muerte súbita, esclerosis múltiple, parálisis, mielitis, etc.  En estos casos  se produce un exceso de reacción del Sistema Inmune , siendo peor  que si no se le hubiera hecho nada a la persona.

*

¿Qué contiene una vacuna para que pueda ocasionar una reacción tan violenta?

*

Hay que saber  que Inyectarse una vacuna es mucho más tóxico  que ingerirla oralmente, ya que nuestro organismo ante algo  que entra  por la boca, tiene varios mecanismos de defensa hasta que llega al intestino (flora intestinal), pero, cuando se introduce (inyectándolas)  directamente  no hay mecanismo de defensa.

*

Las vacunas contienen varios compuestos tóxicos para el Ser humano.

Si los niños reciben todas las vacunas recomendadas, recibirán  2370 veces más Mercurio que el que marcan los “límites permitidos” y seguros , y esto en los primeros dos años de su vida.

*

El Mercurio es 1000 veces más tóxico que el Plomo, y el segundo solo después del Uranio (metal más tóxico que existe)

*

El Dr. James R. Shannon,  Ex- Director del  Instituto de Salud de los EE.UU  (1955-1968)  dijo:   “La única vacuna segura es la que no se usa”

*

Podéis informaros:

http://WWW.vacunaciónlibre.org/

http://eds.nireblog.com/

http://WWW.nvic.org/

Esta última página denuncia que los grandes laboratorios farmacéuticos introduzcan  material fetal dentro de las vacunas.

*

Estamos en un Planeta completamente engañado  de diversas formas.

*

Charles Darwin escribió “El origen de las especies por la selección natural” (1859)

Francis Galton (familiar de Charles Darwin) desarrolló una teoría llamada Social-darwinismo, que luego se ha llamado  Eugenesia.

El orden es:

Evolucionismo————–>Social Darwinismo————>Eugenesia

La teoría de la Evolución dice que las especies van mejorando en selección, se seleccionan las más aptas. Más parece que ésta teoría tiene algún fallo ya que los habitantes del Planeta  se han ido multiplicando por millones . Entonces gentes cómo por ejemplo Francia Galton  y otros, desarrollaron la Eugenesia:  selección de los mejores, los más fuertes; los que no, no sirven. ¿Quien tiene la regla de medir?

*

Cuatro personajes evolucionistas de nuestra historia reciente, que creían en la Eugenesia son: StalinMao,  Hitler y Lenin.  Solamente ellos cuatro aniquilaron unos 100 millones de personas.

*

*

En Georgia  EE.UU hay un monumento gigantesco en forma de unas  grandes piedras que dicen  orientan a la Humanidad.  En ellas hay incrustados varios principios para que el Planeta se mantenga estable y equilibrado.

El primero de estos principios es:   Mantener la Humanidad por debajo de los 500.000.000  de habitantes , en balance  perpetuo con la Naturaleza.

¿Cuantos somos en el Planeta?

6000.000.000 millones

*

El científico  Leonard G. Horowitz , denunció que el “Centro de Control de enfermedades”  de EE.UU.  fabricaba y recombinaba virus.  Escribió el libro   “Virus emergentes” que podéis buscar en internet. Algunos otros científicos que afirmaron lo mismo ya no están entre nosotros.

*

Gary Matsumoto, otra persona que en su libro  “Vaccine  A”  en el apartado  nº 11  “La verdadera arma biológica”  habla de que  a todos  los soldados que fueron a la guerra del golfo, les inyectaron una vacuna, que en gran proporción los ha dejado enfermos, sobre todo por un componente, el Escualeno, el cual provoca una enfermedad que es una especie de esclerosis, con la que las personas suelen  quedar paralíticas y con su sistema nervioso destrozado de por vida.

*

Se sabe que hay un millón de veces más Escualeno en la vacuna de la gripe A (porcina) H1 N1  que la vacuna inyectada a los soldados del golfo. (ésta conferencia es del año 2014, en plena activación de la gripe A)

*

El Doctor , profesor Emérito de la Universidad Nacional de Australia, uno de los creadores del Tamiflu, lo primero que dijo  es que el virus de la gripe A (porcina) fue fabricado en un laboratorio.

*

La Dra. Rauni Kilde , Ex-ministra de Sanidad de Finlandia, dice:

“No es la gripe porcina lo que es peligroso, son las vacunas. La meta de la élite es reducir  dos tercios la población. “

*

Uno de los más prestigiosos científicos del mundo, el Doctor Eric R. Pianka, dijo en la Academia de las Ciencias de Texas (Marzo 2006) :

– El mundo no se sotiene con una superpoblación como la que tenemos. No valemos más que una bacteria.

-Defendió el exterminio del 90%  de la población mundial mediante el virus del Ebola, y dijo: “Prefiero el virus del Ebola , ya que es más rápido que el del Sida”

-Aplausos y gritos de júbilo de los científicos presentes , al termino .

*

Henry Kissinger (1978) dijo: “La política de los EE.UU hacia el tercer mundo debiera ser la despoblación”

Mikhail   Gorbachev  dijo: ” Reduzcamos la población un 90% y no quedará suficiente gente para que haga un daño ecológico grave”

*

Si las personas que dicen estar creando un nuevo orden mundial, lo hacen de ésta forma, para mi es más un desorden mundial  que un orden mundial.

¿Qué podemos hacer , nos vacunamos?

Éste Planeta está dividido en 2 grupos:

1- Los que tratan de destruir el Planeta

2-Los que intentan ayudar a la Vida en Él.

 

*

Eproject

*

*

*

Os presento el proyecto en proceso de desarrollo de Karsten Ramser:

Eproject (Proyecto E)

*

*

*

*

Existencia histórica de Jesús de Nazaret

*

*

Éste post no tratar de probar la existencia del Ser ,Sagrado, Eterno,

con el Cual todos podemos conectar por ser la Unidad que nos da Vida y nos contiene.

Este es indemostrable, sólo experimentable por cada uno de nosotros a nivel interno, ya que al no tener forma -por tanto ni espacio ni tiempo-no cabe en el paradigma científico.

Sencillamente quiere demostrar que la figura histórica de Jesús de Nazaret existió, y que las voces que lo niegan , seguramente,

tienen tras de sí alguna pretensión social y política.

*

El hecho es que la figura de Jesús de Nazaret ha sido tan catalogada y analizada en tantas culturas y bajo tantos prismas – muchos de ellos con intereses ocultos- que hoy resulta muy difícil aclararse en cuanto a quién fue éste personaje realmente. Por eso me remito en éste  post, a transcribir la Conferencia que dio el Filólogo y  Filósofo Antonio Piñero, dedicado con sólida  entereza a la búsqueda de la verdad ,más allá de ideologías y creencias.

*

*

Apunte: Hace más o menos un año en un post titulado  “El Legado de Jesús” :

 

traté sobre los años perdidos de Jesús: Más del 80% de la vida de Jesús no consta en el Nuevo Testamento.

Y a través del comunicado rotundamente  argumentado de Miceal Ledwith:-

podemos  acceder a información pertinente sobre Jesús entre los 12 años y los 30 años de edad.

Cito esto por ser una información que aúna en  la existencia de la figura histórica de Jesús de Nazaret.

 

 

También quiero señalar otra reseña que afirma la existencia histórica de Jesús de Nazaret, insistiendo en que no se trata de Jesucristo sino del personaje histórico de Jesús de Nazaret

Según el escritor y erudito  Yohn Lambb Lash

Hay estudiosos que han encontrado indicios de que Jesús y los apóstoles pertenecían a la secta Zaddikita : se llamaban a sí mismo la Alianza, el único remanente verdadero de los Elegidos que vivirían un destino divino.

*

“Los Zaddikitas parecen haber sido fanáticos religiosos comparables a terroristas en el mundo actual. La figura clave entre los rebeldes en el campamento del desierto era su líder y héroe nacional Jesús, el candidato mesiánico destinado a convertirse en “rey de los judíos” y gobernar sobre el estado teocrático israelita liberado de la ocupación romana.”

*

La ideología nuclear del cristianismo fundamentalista moderno deriva de los zaddikim del Mar Muerto y no de la religión convencional judaica.

La resurrección en forma física idéntica al cuerpo en vida ( a diferencia de algún tipo de continuidad de la vida del alma), el transporte al cielo,la  intervención del Dios padre en la historia, la batalla contra el Mal Cósmico culminando en el Día del Juicio y el castigo divino-todas éstas creencias reflejan zaddik, el estándar sobrehumano-. La secta zaddikim se autodestruyó por haber atraído sobre sí y sobre la comunidad judía entera el poderío militar del Imperio romano, pero su programa sobrevivió y mutó en lo que vendría a ser el Cristianismo romano. Los enemigos del sistema se convirtieron en el sistema.

Existe un componente extenso de material anticristiano en los escritos Nag Hammadi. Nunca vais a tener esa impresión si leéis Los evangelios gnósticos de Elaine Pagels. Con el debido respeto, ese libro llevó el Gnosticismo al público en general, pero al mismo tiempo, le asoció al Gnosticismo una concepción engañosa, es decir, que el Gnosticismo era simplemente una forma alternativa de ciertos documentos cristianos iniciales. Para nada es esto así y demuestro en mi investigación de los materiales gnósticos que existe una cantidad importante de enseñanzas y filosofía que refuta ciertas ideas básicas del Cristianismo como la figura del mesías, la idea de los elegidos, el apocalipsis y todo el plan de la redención que encontramos en las enseñanzas bíblicas”.

Yohn Lamb Lash

 

 

 

Hago seguidamente un resumen de la Conferencia de Antonio Piñero y abajo del todo podéis visualizarla.

*

“El hecho de si existió o no Jesús de Nazaret  es una cuestión vital , pues siguen  saliendo libros actualmente,  remarcando la plausibilidad de que no existiera , y aún otros, que afirman que éste personaje no existió , por tanto es una cuestión viva y de sumo interés.

*

No cabe duda que para despejar ésta cuestión hay que ceñirse y limitarse con seriedad a lo comprobable,  no dejándose sugestionar por  movimientos religiosos u ideológicos.

*

*

Los mitos solares de ámbito Persa, Griego o Egipcio hoy se aplican a Jesús , más primero tendremos que cerciorarnos de que esa determinada figura histórica existió.

*

Se afirma que el cristianismo primitivo no tiene pruebas suficientes cómo para que Jesús sea considerado un personaje real, y que fue Pablo quien lo inventó.

*

Se afirma que aparte de Pablo, las demás fuentes sobre la existencia histórica de Jesús son tenues e insignificantes.

*

Se afirma que los elementos teológicos fundamentales en el mito de “Jesús cómo ungido” , están tomados de otras religiones.

Qué el Mesías sufriente que nace ,muere y resucita es un mito de las divinidades que mueren y resucitan  en Grecia y en el Oriente próximo.

*

Se afirma que los detalles del nacimiento de Jesús son copias de otros nacimientos de héroes tanto griegos cómo semíticos .

*

En torno al 2012 dos autores repiten las ideas sobre el mito de Jesús, aludiendo también a la falsedad  de los evangelios.

*

Una vez vistos estos argumentos,  voy a plantear  cómo un Filólogo y un Historiador pueden defender la existencia Histórica de Jesús de Nazaret.

*

1)En primer lugar hay que afirmar que existe en ésta cuestión un malentendido básico:

“La gente que dice que Jesús de Nazaret no existió nunca , está confundiendo a Jesús con Jesucristo Celestial, y son dos cosas totalmente distintas”

*

2)En segundo  lugar ,tenemos que valorar de nuevo las fuentes externas sobre la  existencia de Jesús, cómo son:

una carta de un Filósofo estoico del 70 a.c., llamado Mara Bar Serapión

Dos textos de Flavio Josefo

Un texto de Tácito en los Anales

y un testo de Suetonio mucho más tardío.

*

3)En tercer lugar, analizar críticamente los evangelios, de tal manera , que lleguemos a la conclusión de que hacer caso de los evangelios en cuanto a la existencia de Jesús de Nazaret (no de Jesucristo) es muchísimo más económico históricamente, y también la hipótesis más razonable.

*

*

La  crítica interna de los evangelios nos lleva a la certeza, de que los evangelios y el resto del nuevo testamento son infalsificables.

Ésta infalsificación hace que podamos extraer de ellos información. No podemos rechazarlos.

*

*

*

Preguntas básicas a los mitistas (los que afirman que la figura del Jesús no existió, y que su historia fue recogida de otras religiones de Grecia y Oriente Próximo):

1-¿Por qué Pablo y los primeros cristianos no creían en la divinidad de Jesús?

 El análisis tanto de Pablo cómo de los evangelios, al igual que del Nuevo Testamento, nos indica una renuencia  inmensa a llamar a Jesús , Dios.

No existen más que 7 pasajes  en todo el Nuevo Testamento, que digan directamente que Jesús es Dios; sólo 7.

Y el número de veces que sale la palabra Dios en el nuevo testamento es mil trescientas veintitantas.

¿Por qué si están inventando el mito de un Dios hombre no lo dicen más claro?

*

2- ¿Si el Dios de Jesús -tal cómo aparece en los textos “míticos”  de los evangelios- es el Dios de Israel, para qué inventar una divinidad nueva?

Tendrían que haber dicho que Jesús es Yahveh encarnado y se acabó. No hacía falta inventar una divinidad nueva.

*

3-¿Parece razonable pensar que gentes de Roma toman a unos judíos, e inventan una figura dios liberadora   pero pacífica (no lucha contra los romanos ni nada de eso) haciendo remitir la altísima temperatura anti romana que había en el Siglo I en Judea?

¿Es razonable que unos romanos utilicen a unos judíos y se inventen a un Jesús pacifico,  para utilizarlo cómo freno al deseo revolucionario que tienen los judíos de la época?

 

Personalmente creo que es un argumento debilísimo.

*

4-Otros dicen que el Dios Jesús es una divinidad de misterios. La divinidad de misterios es una divinidad oculta , cerrada , misteriosa , solamente para unos pocos

Si el culto de misterio se hace público pierde su sentido. Si ustedes dicen que el invento de Jesús es el negocio de un culto mistérico,¿ por qué hacen que ese Jesús muera en público, fracase en público, y que sea una divinidad de dominio público en el que puede creer todo  el mundo?

¿No caen en la cuenta que no tiene sentido? Si se inventa un Jesús que es de un culto de misterio, no se le puede inventar una muerte pública y una vida pública, ya que la esencia de un culto de misterio es que sea misterioso y reservado a unos pocos.

*

5-Si Jesús fuera una divinidad construida de nueva planta, como sea , ¿para qué le tenemos que dar hermanos y hermanas? Cómo dice Marcos 6:3 Jesús tiene hermanos y hermanas, y están escritos  los nombres.

-Si Jesús es una divinidad de nueva planta, ¿para qué presentar a la familia de Jesús en Marcos 3:21 , diciendo que Jesús está loco y fuera de sí?

-¿Si Jesús es una divinidad construida de nueva planta para qué presentar a un individuo que después de curar a un enfermo, se enfada con él? Osea , un señor airado y de mal temperamento

-¿Si es una divinidad construida de nueva planta , para qué presentar a un Jesús cómo el del Evangelio de Lucas, afligido por su muerte, y presentarlo  a un público griego que tiene en la cabeza la idea de Sócrates, “que tiene una muerte heroica y maravillosa”?

¿Por qúe presentar a ésta nueva divinidad sudando sangre porque le van a coger y empalar en la cruz? No tiene sentido

-¿Por qué si es una divinidad de nuevo cuño que viene a traer la salvación, se le hace decir en los evangelios que desconoce el día y la  hora en la que se va a realizar esa salvación? Marcos 13:32

¿Por qué si es una divinidad nueva, ese mismo Marcos lo dibuja en el momento de su muerte, cómo un hombre desesperado que afirma que su dios le ha abandonado?

-Si es una divinidad de nuevo cuño que trae la salvación ¿por qué presentarlo cómo  un individuo que es amigo solamente de la oración y de la predicación , pero desprecia totalmente el trabajo , el dinero y la familia, que es lo único que puede constituir una sociedad?

*

-Si es una divinidad de nuevo cuño, ¿por qué presentar a un héroe que fracasa radicalmente? No tiene sentido

*

A éstas preguntas tendrían que responder los mitistas antes de lanzarse a inventar todas esas teorías desde finales del Siglo XIX

*

*

*

¿Cual es el malentendido básico?

En los Evangelios cualquiera puede comprobar cogiendo papel y lápiz , que existen dos figuras o referentes totalmente distintos.

Uno era un personaje judío, Jesús hijo de José: Yeshua Ben Yosef en Hebreo. Un personaje clarísimo.

Por otra parte pintan a un señor a quien se le llama kyrios. , es decir , señor absoluto ,igual que Yahweh ; que hace milagros contra la Naturaleza, igual que Yahweh, es decir , es capaz de calmar al gran enemigo de los judíos , el enemigo mítico que es el mar, el viento y la olas.

Un prodigioso sanador, 45 milagros de sanación  y cientos y cientos y cientos de sanaciones. Sin embargo ese personaje no consigue la Fé en Galilea a su mensaje, y se tiene que ir a Jerusalén después de gritar, cómo dice Lucas 10:13 : “¡Hay de ti Betsaida hay de ti Cafarnaúm! En el juicio que viene a ti te vamos a tratar mucho peor que a Sodoma y a Gomorra , y te vas a hundir en los infiernos!”. Es decir , éste hombre está proclamando que en Galilea fue un fracaso total , y que se tuvo que ir a Jerusalén.

*

*

*

Cuando se afirma que  Cristo Celestial es Hijo real  y físico   de Dios, hay que saber que esto es  algo no judío;

Ya que un Judío jamás  puede imaginar que el Hijo de dios es real y  físico.

El Hijo de Dios en todo el Antiguo testamento judío es un hijo adoptado por Dios,

cómo un personaje especial , y se le llama hijo especialísimo ,pero es una suerte de  adopción,

¿y a quién se adopta? Al Rey, al Profeta, o al Sumo Sacerdote.

Nunca a un  Hijo físico que según el evangelio de Juan es la Palabra que desciende y se encarna en Jesús de Nazaret. Ese es otro personaje.

*

Un Historiador y cualquier persona no tiene inconveniente ninguno en aceptar -cómo acepta por ejemplo, la existencia de Hilel  

el cual era zapatero- que un carpintero puede hacer milagros como rabí hanan, o sanaciones cómo mil otros en la época. Hoy día también se hacen sanaciones imponiendo las manos.

*

Un historiador no tiene dificultad ninguna en aceptar la existencia histórica de un personaje , Jesús de Nazaret (no Jesucristo), que cómo muchos otros más tarde será idealizado y elevado al Cielo  Hay que tener claro que si un historiador se niega a aceptarlo tiene que machacar un montón de  textos verídicos  antiguos.

El que lo niega está machacando toda la posibilidad de construir algo en Historia Antigua, cualquier verdad mínimamente fiable.

Cómo aplique ese método absolutamente negativo a los textos – y no al mito de ese personaje – ese señor no construirá ni la existencia de Augustu ni la de Julio Cesar por citar algunos personajes antiguos.

*

Si se distinguiera claramente entre Jesús , hijo de José , y el Cristo Celestial, todo iría encajando, pero lo que hacen es una amalgama que da cómo resultado a Jesucristo; éste es la amalgama de un ser físico, real , más, una entidad  teológica ( entidad de la mente humana).

Mezclan la figura física de un carpintero, con  una noción teológica, y dicen: ¡Jesucristo no existió nunca!

*

Pero en vez de decir Jesucristo dicen ¡Jesús de Nazaret no existió nunca!, entonces, cometen un enorme  error metodológico.

*

La mayoría de las dificultades contra la existencia histórica de Jesús, se disolverían si fuésemos capaces de hacer ésta distinción o división entre Jesús de Nazaret y Jesucristo.

*

Puedo poner la mano en el fuego afirmando que Jesús de Nazaret existió, me dejo matar;

pero si me preguntan si existió Jesucristo , contesto que no , ya que es una mezcla de un ser histórico con una entidad teológica. Esto es clave.

*

*

Voy a comentar un texto que casi nadie analiza de Flavio Josefo, historiador judío que murió en torno al 100.

Éste historiador escribió en “Sus antigüedades de los judíos” en torno al 95, dos textos que hablan de Jesús; los dos salen en el Libro XVIII, uno en párrafo 64-68, y el otro en el párrafo 200.

*

En “Antigüedades de los judíos” Un judío cómo Flavio Josefo a quien le importa un comino Jesús,  escribe que el Sumo Sacerdote Ánano (Anas), aprovechando que no  había  ningún gobernador en Judea y que los judeocristianos que habían crecido les estaban molestando, trajo ante el consejo, el Sanedrín a Santiago,el hermano de Jesús a quien llamaban el Cristo– Flavio Josefo que escribe para los Griegos no emplea la palabra Mesías , sino ungido (el Cristo)- y acusándolo de haber violado la Ley lo lapidaron.

*

Comparen éste texto con dos pasajes de la Epístola a los Gálatas de Pablo 1-18-19 :

“Después de mi llamada y pasados tres años que estuve en Arabia, subí a Jerusalém para ver a Pedro, y permanecí con Pedro  15 días, y no vi allí a ninguno de los otros apóstoles sino a Santiago, el hermano del Señor

Y en Gálatas 2-9 dice: “Y pasados otros 14 años volví otra vez a subir a Jerusalém, y los hermanos que estaban allí en Jerusalém no me impusieron absolutamente nada. Es decir estuvieron de acuerdo en que hubiera dos Evangelios , que Pedro predicara a los judíos que Jesús es el Mesías, y que yo Pablo  predicara a los gentiles/paganos que Jesús es el Mesías.  Y reconociendo la Gracia que Dios me había dado a mi (por ser apóstol de los gentiles) Santiago , Pedro y Juan tenidos por columnas de la Iglesia , me dieron la mano a mi y a mi compañero Bernabé en señal de Comunión.

El pasaje de Flavio Josefo señala un vínculo de sangre entre Santiago el hermano del Señor y Cristo el Ungido. Y ahora Pablo va a Jerusalém tres años después de su llamada, y 14 años después se enfrenta con Santiago.

*

Si Jesús es un puro mito, estos textos de Gálatas en las que Pedro afirma que vio a Santiago, son absolutamente incomprensibles.

¿Pablo fue a Jerusalém y habló con un mito imaginario? No tiene sentido. Santiago es un personaje real al que apedrearon , y Santiago es el hermano de Jesús , luego Jesús es un personaje real.

A Pablo le han llamado de todo, visionario, fanático, etc, pero ninguno le ha llamado chiflado.

¿Cómo va a decir Pablo que va a Jerusalém y que va a visitar al hermano de un individuo que se llama Jesús , el cual es un constructo mítico que ha inventado él? Es absolutamente absurdo

*

*

El texto de Antigüedades 18 de Flavio Josefo, 18-64-68 , afirma que Jesús de Nazaret fue discípulo del Bautista , que fue un hombre extraordinario , que los cristianos lo amaban ,etc , pero éste texto está ciertamente manipulado por los escribas cristianos y están exaltando a Jesús. Más si se quitan todos los rasgos del personaje propios de los escribas cristianos (estos lo han hecho los judíos que editan Flavio Josefo) queda un texto más bien agresivo contra Jesús.

La gente no cae en la cuenta que éste texto de Flavio Josefo “aparentemente” positivo sobre Jesús, está colocado en una lista de gente que fue perniciosa  para el Imperio Romano y para los propios judíos.

Lista de hombres perniciosos hecha por Flavio Josefo tanto en su obra “La guerra de los judíos”  cómo en su “Historia de los judíos”

¿Por qué eran perniciosos los enumerados en la lista?  Porque todos  ellos según  Flavio Josefo, contribuyeron a elevar la temperatura mesiánica del pueblo, lo cual condujo a una hormiguita cómo eran los judíos , a enfrentarse a un elefante cómo era el Imperio Romano. Según Flavio , el elefante nos pisó y nos machacó.

*

Dice el texto de Flavio Josefo:

“Y por aquel tiempo de Jesús ocurrió otra cosa terrible que causó igualmente gran perturbación entre los judíos.”

¿Va a haber  un escriba cristiano que en una lista de hombres perniciosos, haga escribir a Josefo una Laudatio (elogio) de Jesús? No. Josefo habla de Jesús cómo un personaje pernicioso para el pueblo judío, al igual que de los demás de la lista, porque les llevó a la guerra con su enfrentamiento a Roma .

El texto de Josefo  es otro argumento directo en pro de la existencia de Jesús.

*

*

Infalsificabilidad de los Evangelios. Los Evangelios son infalsificables

Los historiadores sabemos que un análisis hecho  desde el 1768 hasta hoy, por críticos independientes,  nos ha llevado a la conclusión con una paladina evidencia, que los cuatro Evangelios fueron compuestos a base de muchos pequeños relatos , de colecciones independientes, de dichos de Jesús, de colecciones  independientes de milagros, y de colecciones independientes de anécdotas y de parábolas. Es muy posible que esto ocurriera poco tiempo después de la muerte de Jesús, quizás un par de años, y que  se prolongara seguramente hasta el año 71 , 72 o 73 que escribe Marcos.

La Historia Antigua , la crítica literaria,  la crítica independiente desde 1768 hasta hoy, ha llevado a la paladina evidencia de que el Evangelio de Marcos y los demás Evangelios han sido construidos a base de pequeños relatos previos, o relatos grandes como el relato de la pasión, pero sobre todo pequeños relatos : colecciones independientes de dichos , parábolas, anécdotas, o hechos importantes de Jesús como las sanaciones.

*

La pregunta es:

¿Es posible que Marcos se haya inventado toda esa colección que se ha ido formando desde el año 30/33 en que murió Jesús  , gran cantidad de colecciones independientes de su padre y de su madre? ¿ Lo pudo haber inventado Marcos en el año 71? Es absolutamente imposible.

Marcos explica perfectamente porque él recogió todos esos relatos, anécdotas, sanaciones,etc juntando todo en una biografía.

Pensar que lo inventó es ignorancia.

Los inventos nacen de no haberse pasado 5 , 6 o 10 años estudiando los Evangelios.

*

Se pueden estudiar los Evangelios y ser un individuo absolutamente agnóstico cómo soy yo y otros, y nos importa lo mismo 8 que 80.

Vamos buscando solamente la verdad histórica. No es posible que Marcos  falsifique eso. Imposible.

*

Existe un libro en castellano: “Sinopsis de los Evangelios”  En él  al abrir una página vemos que está dividida en cuatro columnas ; cada columna es un Evangelio: Marcos, Mateo , Lucas y Juan.

Cuando hay un pasaje que escribió uno sólo de los evangelistas, las tres columnas restantes están vacías. cuando hay un pasaje que aparece en dos evangelios , aparecen en dos columnas, quedando las otras vacías. Y cuando hay un pasaje que aparece en los cuatro Evangelios, aparece en las cuatro columnas.

Y se repite el orden; empieza el orden de Marcos, va siguiendo el orden de Mateo, luego sigue el orden de Lucas,

es decir que salen algunos pasajes varias veces para quien vaya estudiando Marcos, pueda ir viendo en la parte de arriba Marcos 1,2, 3 ..y a las treinta páginas Marcos 4 porque no tiene nada de lo que tiene otro evangelista, es decir , la sinopsis repite.

Si cogemos una de esas páginas en las que hay cuatro columnas y analizamos esas cuatro columnas; vemos que Marcos dice una palabra y los otros tres no la tienen , esa llínea estará en blanco en las tres columnas;

si Marcos tiene cero palabras y los demás tienen una frase, entonces, Marcos aparecerá en blanco y en los demás aparecerá la frase.

Si se analiza podemos ver cómo unos se contradicen con otros , cómo unos corrigen a otros,  cómo falta en uno una cosa, como falta en otro otra, cómo pasajes enteros están ausentes, etc.

*

¿Cómo diablos cuatro o cinco sacerdotes egipcios en Saqqara , se reúnen para componer de nuevo cuño los Evangelios, basándose en textos egipcios de hace 2500 años?

Quien diga eso es porque no tiene ni la menor idea, ni ha estudiado jamás los Evangelios. Ni idea , es una ignorancia absoluta.

Esa página es imposible de falsificar. Ni los cuatro Evangelios  donde cada uno  son absolutamente contradictorios entre sí.

Los Evangelios son infalsificables.

Cada Evangelio tiene un montón de contradicciones, un montón de enmiendas y un montón de textos que no tienen otros; 

al igual que noticias que no tienen los demás y tradiciones que son contradictorias.

Si fueran de nuevo cuño , jamás saldría esa página de la sinopsis que es meramente física, es decir que salen todos los huecos y todas las diferencias.

*

Al individuo que estudia a fondo la Sinopsis ni se le pasará por la cabeza negar la existencia histórica de Jesús de Nazaret., porque ese documento que tiene delante, que son cuatro, son infalsificables.

*

Es infinitamente más sencillo la hipótesis  de que hay un personaje histórico, que tiene la”suerte”  de encontrar a un Pablo que es un genio religioso, que empieza junto con otros judeocristianos -como muchos autores de la antigüedad- el proceso de exaltación del “héroe” (Jesús) que además es el mesías y encima me trae la Salvación. Y lo van exaltando y lo van idealizando.

*

Algunos autores no caen en la cuenta que aunque es evidente que nosotros podemos construir una leyenda sin base alguna, en la inmensa mayoría de los casos en Historia Antigua, y en concreto en Jesús, toda esa leyenda de exaltación y divinización del personaje es muchísimo mejor y más fácilmente explicable, si postulo que existe un personaje histórico  que luego es idealizado, no que me invento la idealización sin ninguna base histórica.

*

El último ejemplo más claro y aparentemente anodino del  proceso de idealización,

al igual que de éste proceso de reforma y arreglamiento de contradicciones,  es la escena del bautismo de Jesús.

El bautismo de Jesús aparece en Marcos 1-9-11  y es brevísimo : y fue bautizado por Juan, se rasgan los Cielos y aparece el Espíritu en forma de paloma , y dice: “tú eres mi Hijo en quien me he complacido” . Otros manuscritos añaden “Hoy te he engendrado” . Esta es una escena muy sencilla que uno puede creer o no creer.

¿Qué le pasó a la Iglesia con respecto  a esta escena del bautismo?

Inmediatamente en cuanto leyeron esa historia en Marcos, pensaron:

si Jesús era un ser sin pecado por ser un enviado por Dios, el mesías, el Hijo de Dios, entonces, ¿cómo pudo haber ido para aceptar un bautismo de manos de Juan, que era para la remisión de los pecados?

Inmediatamente todos los cristianos ,se dijeron : o éste señor, Jesús a quien nosotros estamos adorando ya , era un pecador pero no lo dijo, o bien era un teatrero que fingió que recibía un bautismo para  la remisión de los pecados sin tener pecado ninguno.

Esto es un problema tremebundo.

*

Éste problema tremebundo se arregla en los siguientes evangelistas modificando el relato de Marcos, es decir modificando un relato previo.

 Voy al argumento de que no se cuajó la historia como un mito o bloque , sino que fue procediendo por partes.

Mateo dijo: “Entonces aparece Jesús que viene de Galilea al Jordán para ser bautizado por él, pero Juan Bautista trataba de impedírselo – y le hace decir Mateo a Juan Bautista- ” Soy yo el que necesito ser bautizado por ti, pero cómo tú vienes a mi” , y le responde Jesús una frase que es ininteligible : “Déjame ahora pues así conviene que cumplamos toda justicia” ¿Qué justicia es esa? . Pero queda arreglado.

*

Lucas lo arregla así: primero presenta la historia de Juan Bautista y cómo lo mata Herodes, y luego cuando ya Juan Bautista está muerto escribe: “Y cuando todo el pueblo estaba bautizado , bautizado también Jesús y puesto en oración , se abrió el Cielo.

*

Por último Juan lo arregla omitiendo el bautismo, y se acabó.

¿Qué hace Juan? En Mateo 11 pone:  Le envía Juan bautista unos discípulos y le dicen a Jesús, “¿oye Jesús, tú eres el Mesías o tenemos que esperar a otro?

Juan bautista no tenía ni idea si Jesús era el Mesías o no.

Pues aparece también en el Evangelio de Juan que estaba Juan bautista con unos discípulos , pasa Jesús a unos 50 metros, y dice :”he aquí el cordero de Dios que quita los pecados del mundo”  .

Esto quiere decir que no solo lo conoce , sino que sabe que es el Mesías , y encima tiene toda la Teología de Pablo , es decir , ese Juan bautista tiene toda la Teología de Pablo (de la muerte en cruz cómo redención, la eliminación de los pecados del mundo, etc)

*

Veamos: ¿esa historia del bautismo está compuesta de un bloque e inventada cómo un mito? Es imposible.

  Marcos dice que Jesús se bautizó, lo cual no tiene lógica si éste bautismo era para la remisión de los pecados, y luego los demás evangelistas lo intentan arreglar .Es evidente que esto se está componiendo en bloques durante años.

*

¿Qué concluye un individuo que tenga dos dedos de frente?

El bautismo de Jesús y su trascendencia es un hecho histórico, y tan histórico que los evangelistas , aunque no les convenía no tuvieron más remedio que constatarlo.

*

Si el bautismo fuera algo totalmente construido, los evangelistas no hubieran hecho ninguna diferenciación entre sí, o bien hubieran construido un bautismo ideal , pero no el bautismo tal cómo se presenta.

*

Se podría seguir con muchos ejemplos exactamente iguales, más solamente los enumero:

1-La idea de que la Iglesia que aparece en el Nuevo Testamento , es totalmente distinta de unos autores a otros. Por ejemplo de Pablo a los seguidores de Pablo.

*

2- Qué el Nuevo Testamento -según la crítica literaria- ha sido compuesto por 13 o 14 manos distintas muchos de los cuales se ignoran entre sí.

El judeocristianismo que presentan y la noción de cómo Jesús es llamado Hijo de Dios, es tan contradictorio. 

Hay por lo menos 4 tipos de resoluciones- que es imposible que sea un constructo :

*

 Marcos: Jesús es un Hijo de Dios en el bautismo;

Mateo y Lucas: no señor , Jesús es el Hijo de Dios desde su concepción ;

y por último Juan: se equivocan todos , tanto Marcos cómo Mateo y Lucas. Jesús es el Hijo de Dios porque es preexistente, es decir era el Logos , la Palabra desde toda la Eternidad que se encarna.

*

La Doctrina de la Encarnación no cabe en la Teología de Marcos ni en la Teología de Mateo y Lucas.

En la de Marcos no cabe porque es una adopción,

y no cabe en la Teología de Mateo y Lucas porque Jesús es un Hijo de Dios en el momento de su concepción;

y no cabe en el Evangelio de Juan porque Jesús es preexistente.

*

Pablo admite que Jesús [Romanos 1,3,4] es un hombre , hijo de David, descendiente de David según la carne , que después tras la resurrección, es exaltado, confirmado cómo Mesías por una unción del Espíritu , y además confirmado cómo Juez.

*

¿Cómo diablos se va a componer eso tan contradictorio , tan tremendamente contradictorio ?

Tanto es así que Marcos , Mateo , Lucas y Pablo, llevados al Concilio de Calcedonia en el 451 (Siglo V), hubieran sido declarados herejes, claramente herejes.

¿Cómo se van a componer los Evangelios y todo el Nuevo Testamento cómo dice cierto señor en el año 325 (Siglo IV) bajo la erija de Constantino?

  ¡Qué ignorancia! Éste señor no sabe que tenemos 129 papiros que son datables del año 200 más o menos, y que ahí tenemos el texto de los Evangelios y del Nuevo Testamento completo.

Y parte de ello antes, en citas desde el 130/140 hasta el año 170 con Ireneo de Lyón.

¿Cómo van a componer el Nuevo Testamento y con ello la no existencia histórica de Jesús , unos obispos que no tenían ni idea, solamente de orientales , bajo la erija de Constantino , el cual encima jamás fue cristiano?  Es absurdo.

*

*

En síntesis. ¿Qué he hecho?

1)Un breve repaso de  las teorías de los mitistas:

Desde finales del Siglo XIX  cogiendo los temas.

*

2)He formulado a los mitistas un montón de preguntas, para demostrarles que si el Jesús histórico fuera un mito literario, habría sido hecho de otra manera.

*

3) He demostrado uniendo los textos de Flavio Josefo con los de Gálatas, que se da la absurdez   a no ser que nos  imaginemos a un Pablo chiflado que va a visitar a un Santiago, que es el hermano de un personaje mítico (construido literariamente)

*

4) He intentado demostrar que los Evangelios y por ende también el Nuevo Testamento, son infalsificables.

*

Solución: admitamos que Jesús de Nazaret existió , que es un rabino fracasado, que es un doctor de la Ley, que es un sanador, y que luego cómo otros personajes de la antigüedad fue exaltado , sufre una apoteosis y al final una divinización.

*

El proceso de la divinización dura unos 420 años y no se concluye hasta el Concilio de Calcedonia en el 451.

*

¿Cómo puede ser eso un puro mito literario? Quien lo afirme es un ignorante.”

Antonio Piñero

*

*

*

Turno de Preguntas:

*

1) ¿Los negacionistas conocen la existencia de Flavio Josefo?

Respuesta: Si, y dicen que esos dos pasajes “Antigüedades de los judíos  18,64,68 y  Antigüedades de los judíos 18,200  son interpolaciones de escribas cristianos, aunque estén en todos los manuscritos.

*

2) Pregunta : ¿No sería más lógico si es un mito construido  que esa parte -cuestionada por muchos- de “los años desconocidos de Jesús” también se hubiera rellenado  de historia mítica?

Respuesta: Buena pregunta.  Pues se Rellena , pero en el 90% de los casos en los Evangelios apócrifos se rellena a base de inventar sobre los Evangelios Canónicos.

Es decir: muchos dicen que si se expusieran en público  los Evangelios apócrifos ,  caería la Iglesia, y esto es también un cuento.

A mi no me importa si cae la Iglesia o no, pero es también un cuento.

Porque los Evangelios apócrifos empiezan a producirse aproximadamente en torno al 130 / 150  y la mayoría (60/70%) son expansiones sobre los Evangelios canónicos. Rellenando huecos pero sobre las ideas de los canónicos. Es decir que los autores de los apócrifos en el fondo están aceptando que los Evangelios canónicos son la base. Por otra parte son muy tardíos y además el otro 30/40%  de los Evangelios apócrifos que sirven para rellenar la imagen de Jesús , son pertenecientes -casi todos ellos-  a una rama del cristianismo llamada Gnosticismo.  Personas que reciben una revelación especial creyéndose mucho mejor que los demás por entender las escrituras mejor que nadie debido a la revelación.

Normalmente son especulaciones y discursos del Jesús resucitado. Los apócrifos no ayudan para nada.

*

3) Entre la resurrección y la ascensión de Jesús a los cielos, hay muy poco espacio para enseñar a los discípulos, ¿cómo se hizo ésta enseñanza? ¿Estuvo Jesús después de muerto y resucitado más tiempo en la Tierra de lo que dice la iglesia ?

*

Respuesta: Cómo historiador no le puedo responder porque todo lo que sea la resurrección no es un fenómeno técnicamente observable ni repetible. Sale del ámbito de la Historia. Sólo puedo decir que los cristianos primitivos creían firmísimamente en el hecho de la resurrección; creían firmísimamente en el hecho de las apariciones, pero ni me meto a explicar por qué , ni me meto a explicar si eso es fantasía , alucinación, realidad,  etc.

Ahora bien, la pregunta está bien planteada. En el Evangelio de Lucas, el tiempo que está Jesús (Capítulo 24) en la Tierra es  en Jerusalém y durante 24 horas.

En los Hechos de los Apóstoles (Capítulo 1) que la inmensa mayoría de los estudiosos consideran la segunda parte del Evangelio de Lucas , esto es , escrito por la misma mano pero quizás 15 o 20 años después, Jesús está en la Tierra ya 40 días. Lo cual quiere decir que ya tiene mucho tiempo para enseñar .

Teniendo en cuenta que cuarenta días es un número simbólico , significa bastante tiempo.

*

En un apócrifo aparente del Antiguo Testamento , que se llama “Ascensión de Isaias”, que está en el volumen sexto de los apócrifos del Antiguo Testamento, toda la literatura judía -muy importante y en parte la matriz del judaísmo, no admitida en el Antiguo Testamento- en la “ascensión de Isaías” en traducción de Federico Corriente y Luis Vegas,  en el 5,9 dice que Jesús estuvo en la Tierra  565 días.

*

En el libro de Jehu que es un apócrifo que tienen ustedes en todos los Evangelios , en la página 100 del manuscrito, que algunos entienden que es un complemento del tratado gnóstico Pistis Sofía

ahí en la página 100 más o menos tienen que Jesús estuvo en la Tierra 12 años.

*

4) ¿Y el Concilio de Jerusalém en el 50?

Respuesta: El mito según los mitistas se construye a toda velocidad , es así que Jesús murió en Abril del año 30 o en Abril del 33, y si el Concilio de Jerusalém  es en  el 50 , ya han pasado casi 20 años.

Si usted lee la Epístola primera a los Tesalonicenses de Pablo ,escrita en el 51 (primer texto del Nuevo Testamento) ya verá usted que el proceso de divinización de Jesús tras su resurrección en Pablo , está avanzadísimo. Entonces los mitistas dicen : va! En el Concilio de Jerusalém ya todo el mundo admitía que Jesús existía, porque todos habían sido engañados.

*

5) El Evangelio de Juan que es el  último cronológico de los canónicos, es el más evolucionado teológicamente y es de carácter prognóstico ¿Cual es su opinión?

Respuesta: En mi opinión si es muy evolucionado , tiene una teología que respira una atmósfera  cuyos elementos aparecerán clarísimo en el Siglo II; el problema está que metodológicamente  en Historia Antigua, no debes coger elementos del Siglo II  o III  y decir sin más que existían en el Siglo I o antes.

Pero sospechamos que sí. Y lo hacemos continuamente con textos de los rabinos que son incluso de los Siglos V, VI y VII  o del comienzo de la colección de “Sentencias de rabinos” que comentan la Biblia que es del 200 o 220 ,  sospechamos que muchas cosas son de la época de Jesús o incluso antes.

Del mismo modo que las Lenguas Semíticas y en concreto el Arameo, son Lenguas que evolucionan lentísimamente  en relación a nuestras Lenguas , se supone que las ideas también evolucionaban lentamente, y cómo los rabinos siempre creen que lo antiguo es lo verdadero, (signo de las religiones antiguas) no lo novedoso; tenían inmenso interés en hacer que sus sentencias fueran explicación de alguna sentencia antigua.

Por tanto podemos hacer ese falso camino de retrotraer ideas del Siglo  III al Siglo I. Por esto pensamos que éste Evangelio de Juan es una obra de un círculo cuyas ideas esenciales no son las de los otros evangelistas, sino de esos gnósticos que creen haber recibido una revelación especial sobre Jesús. Por eso su teología simbólica es mucho más avanzada y sobre todo está llena de ideas que se corresponden perfectamente a la que tendrán otros cristianos a mediados del Siglo II

*

6)Santiago no es hermano de Jesús. Jesús no tuvo hermanos.

Respuesta: Ésta idea no es de la Iglesia antigua , ya que ésta siempre admitió que Jesús tenía hermanos.

Se impuso en la Iglesia a partir del 380 con San Jerónimo. Ya lo he escrito en otros sitios.

Lea por favor a Meyer, el cual es digno de considerar.

*

*

Para que las personas que lo deseen puedan informarse  , Antonio Piñero ha escrito un libro titulado “Aproximación al Jesús histórico”  en el cual aborda  cuestiones como:

¿Cómo se cercioran los historiadores de la antigüedad de la veracidad de ciertos textos?

¿Cómo se investiga?

¿Por qué algunos textos son históricos y otros no?

*

 

 

 

 

 

El Sentido de la Vida

*

*

Comparto éste escrito de Karsten Ramser por su riqueza orientativa.

https://www.karstenramser.net/post/sobre-el-sentido-de-la-vida

*

El sentido de la Vida se siente  y cuando este sentir se realiza, ya no hay alguien  que busca el sentido de la Vida

*

El sentido de la vida está conectado con nuestro estado de consciencia, por lo tanto es una expresión individual. No existe un significado objetivo de la vida. Es absurdo, inútil y una pérdida de tiempo de discutir sobre ello. No obstante, es muy grato compartirlo de manera pacífica.

Todo aquel que descubre lo que significa ser un ser humano y por qué existe la vida, lo hace siempre en el contexto real y temporal de su particular situación vital y de las circunstancias particulares de su vida. El condicionamiento cultural-social-genético siempre es el marco de nuestra interpretación. No puede ser de otra manera, y esto refleja la diversidad, el flujo y la abundancia de la existencia.

Hay tres formas básicas de enfocar el sentido de la vida, desde la mente, desde el corazón y desde la mente-corazón (holística). La mente se centra en la filosofía, la espiritualidad, los ideales y las formas de vivir. Es una interpretación, el contexto mental del sentido.

El corazón se centra en los sentimientos, las emociones, la experiencia, la intuición, la expresión creativa pura, y el amor. Este enfoque es la manera en que experimentamos el sentido en nuestra vida cotidiana.

La mente-corazón reúne a ambos, es el enfoque holístico. La existencia humana goza de un equilibrio perfecto cuando los dos fluyen juntos de manera natural.

La pregunta por el sentido de la vida, o su búsqueda, refleja que está ausente cuando el sentido no es una experiencia vital sino un mero deseo mental. Este deseo es el inicio del viaje para encontrar el sentido. Sabemos intuitivamente que existe mucho más que la carrera por la felicidad, la riqueza y el status. Podemos sentir que hay mucho más que el hambre insaciable de más y mejor.

Desde mi punto de vista, el sentido de la vida no puede expresarse con palabras. En el mismo momento en que lo nombramos, que lo definimos, lo reducimos a un objeto (excluyendo a todos los demás). El sentido debería ser aceptar, y no reducir, la maravilla de la existencia; o en otras palabras, la vida es mucho más grande que la mente.

La mente es una “herramienta” maravillosa y necesaria, pero el sentido de la vida es una experiencia, un sentimiento, una emoción, porque vivimos en los sentimientos y las emociones, y no en la mente.

El sentimiento del sentido de la vida nace cuando experimentamos la Unidad, la Singularidad, una experiencia no-dual, cuando la vida es perfecta tal como es. Todos hemos vivido esta experiencia en algún momento, que normalmente es muy breve. Nuestro condicionamiento cultural-social-genético no puede gestionar esta experiencia, pero nosotros seguimos buscando, encontrando un sentido detrás de otro. Descubrir (mental) el sentido es muy importante, tiene el poder de trascenderlo todo. Buscar y encontrar el sentido es esencial, especialmente en el mundo post-moderno lleno de sinsentido.

Tal vez sea este el mayor desafío de nuestra época, encontrar el sentido y finalmente ser el sentido.

“Un viaje significativo hacia nuestro propio ser es el regalo más grande que podemos compartir con el mundo”.

*

*

 

Mi hermano y la no-dualidad, por Dora Gil

 

 

Interesante artículo, que nos lleva al significado del  Corazón y su sentir en Presencia de nuestro hermano.

 

*

Adelanto algunas frases que me parecen relevantes:

-Vivir este instante desde la profundidad, sentir mi unidad con la Vida, requiere algo que tiendo a pasarme por alto: la relación que sostengo contigo. Te llamaré mi hermano. En tu presencia se abre la puerta y la verdadera posibilidad de que eso que anhelamos, vivir en el presente, sea auténtico.

*

Tu sufrimiento me toca: no estamos separados. Decirme que “eso es tu asunto” y alejarme no me deja en paz. Y no porque yo tenga que ocuparme del malestar que sientes (esa es tu responsabilidad, al darse en tu experiencia), sino porque quizás con esta actitud intento evitar el mío, congelándome en presencia de tus expresiones, que me incomodan.

*

-Si, por ejemplo, siento pesadez, culpa, angustia, cansancio… ante tu posible actitud de queja, estas emociones me están pidiendo atención y ahora mismo, son realmente mi asunto, pues surgen en la intimidad de mi experiencia. Pero no me detengo a observarlas y puede ser que, eludiendo mi sentir, mi pensamiento se proyecte fuera y se pronuncie sobre ti, juzgándote.

*

– Tus expresiones, al surgir en mi consciencia, generan experiencias vivas que buscan ser asumidas por mí. Sólo desde esa aceptación pueden emerger, si fuera necesario, las acciones conscientes e inspiradas que la situación evoca. Actuar para contribuir al equilibrio de mi mundo, puede ser una opción natural cuando surge de esa consciencia de unidad que no se pasa nada por alto. Se mueve de dentro hacia afuera, abrazando cada aspecto de la experiencia.

*

¿Cómo se hace esto?

 

*

-Relacionarnos con las formas (objetos, personas, emociones, pensamientos…) no es, en sí, algo erróneo, ya que cada una es una expresión de la profundidad, tan sagrada como ella, henchida de su misma vida. Cada ola es una modulación del océano del que surge. Nuestros cuerpos no son algo a evitar o eliminar de nuestro foco de atención. No, no es por ahí.

*

-Estás siendo el detonante de todo un arsenal de vivencias que me tocan directamente y a las que, distraída con mi historia sobre ti, he dejado de atender. Y es tan rico, tan directo… Sin ti, sería imposible acceder a todo ello, conocerlo, sentirlo, permitirlo, abrazarlo… La vida me invita, a través de tus expresiones, a moverme hacia el Corazón.

*

– ¡Cuántas veces he querido lanzarme ciegamente a arreglar el mundo llamado “externo”, pasándome por alto el estado de este, mi espacio interno, más inmediato e íntimo, que seguramente necesitaba presencia y atención! Resultado: mi supuesta ayuda no podía actuar en profundidad, pues surgía de la separación

*

-No, la ayuda verdadera surge del Corazón, que no se siente separado de nada de lo que acontece y que sabe que todo lo que le conmueve está tocando ciertas fibras que han de ser abrazadas, en primer lugar, donde se experimentan, en la intimidad de la experiencia. Quizás entonces descubramos que lo que veíamos ahí fuera era el reflejo de ciertas heridas que requerían un acercamiento prioritario, por estar presentándose en nuestra experiencia directa. Sólo entonces, estamos libres para comprender con lucidez a través de qué acciones o no-acciones quiere la vida expresarse en mí abrazando eso que llamamos mundo externo.

*

 

 

Artículos de colaboradores sobre no-dualidad: Mi hermano y la no-dualidad, por Dora Gil

Origen: Mi hermano y la no-dualidad, por Dora Gil

*

*

*

¿Cual es mi destino?

*

*

Me ha parecido muy esclarecedor el escrito que he encontrado en la página web de Nacho López Cabanas.

Creo que es reconfortante y coherente.

El control que el ego necesita en toda  circunstancia  y que sólo responde al miedo , queda callado ante un comunicado cómo éste.

Lo copio seguidamente:

*

*

La nube no necesita saber cual es su destino para llegar a él, simplemente se entrega sin resistencia a las fuerzas de la Naturaleza que la impulsan a cada instante para terminar llegando. El Ser Humano así debería hacer, lo que no significa que no deba ponerse metas, simplemente que estas deben ser un reflejo de sus deseos naturales de cada momento.

Eso es fluir. Porque el destino y el impulso para llegar a él forman parte del mismo sistema, el futuro y el pasado guardan coherencia. Existe un plan perfectamente coherente.
No hace falta que nadie te diga para qué estás aquí o cuál es tu destino, simplemente debes descubrir, escuchar y obedecer tus verdaderos deseos y necesidades. Así llegarás de forma natural a tu destino…de hecho, si así actúas, cada instante presente estarás manifestando tu destino. No es mañana ni dentro de diez años, no solo el fruto es el destino, también lo es el brotar del tallo y el crecer del árbol.

Atiende a tus auténticas necesidades, disipa la barrera que te impide ser consciente de ellas, y entrégate a la Vida a cada instante. El riesgo de fijar un fruto sin conocer la naturaleza de la semilla es terminar caminando hacia lo que no se es. En realidad, el mayor riesgo de fijar un futuro siendo ciego al presente es la infelicidad (y una infelicidad muy cara, ya que te ha costado tu tiempo, lo único realmente valioso que tienes).
Obtén tu felicidad recorriendo el camino desde tu auténtica Naturaleza, y no en la consecución de la meta (que quién sabe si es la que piensas). Los frutos caen cuando están maduros, hasta entonces el árbol debe crecer, simplemente atiende a lo que necesita cada instante…lo demás llegará solo. No te preocupes tanto por el mañana, mejor ocúpate de que el ahora refleje lo que eres realmente.
Si mueres mañana, mejor haber avanzado un solo paso en la dirección correcta, que mil en la incorrecta.

*

*